Дело № 33-45261/2024

Акты

Судья Васина Д.К.

дело №33-45261/2024             УИД 50RS0031-01-2024-010095-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

16 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ермаковой М. В., Ивановой Н. Д., Вагина А. В., Ханьжин Ю. Л., Ханьжин Е. В., Дохновской О. В., Загвозкина А. М., Турютиной О. В., Фурман Н. В., Ерицян Д. Л., Лихачева И. В., Мелконяна ПраксиХачиковну, Соловьевой Е. В., Подолян Н. М., Кисленко А. В., Абрамовой И. Е., Кривушиной Т. М., ШарифовойМетанетАллахаркызы, Хохориной В. Н., Галануевой О. В., Пивоваровой М. В., Климовой Е. С., Задоя Т. А., Никитковой Е. А., Корниловой Е. Ю. к Грабарчук Т. А. о признании общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе Ермаковой М. В., Ивановой Н. Д. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Ермаковой М.В., Ивановой Н.Д., Грабарчук Т.А.,

установила:

Ермакова М.В., Иванова Н.Д. обратились в суд с иском к Грабарчук Т.А. о признании общего собрания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования.

Инициатором общего собрания собственников в данном многоквартирном доме выступила собственник нежилого помещения <данные изъяты> Грабарчук Т.А.

По результатам собрания был оформлен Протокол <данные изъяты> от 2» января 2024 года. Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, не уведомлялись о проведении данного общего собрания. О проведении собрания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> также уведомлены не были, не смогли принять участие и выразить свое по представленным на повестку дня вопросам, с принятыми на общем собрании решениями не согласны, чем нарушены наши права и законные интересы. Кроме того, кворум отсутствовал. В связи, с чем просят признать решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты>, а также привлечены к участию в деле в качестве соистцов Вагина А.В., Ханьжин Ю.Л., Ханьжин Е.В., Дохновская О.В., Загвозкин А.М., Турютина О.В., Фурман Н.В., Ерицян Д.Л., Лихачев И.В., Мелконян П.Х., Соловьева Е.В., Подолян Н.М., Кисленко А.В., Абрамова И.Е., Кривушина Т.М., Шарифова М.А. кызы, Хохорина В.Н., Галануева О.В., Пивоварова М.В., Климова Е.С., Задой Т.А., Никиткова Е.А., Корнилова Е.Ю.

Истцы Абрамова И.Е., Вагин А.В., Галанцева О.В., Дохновская О.В., Ерицян Д.Л., Ермакова М.В.,    Загвозкин А.М., Задоя Т.А., Иванова Н.Д., Кисленко А.В., Климова Е.С., Корнилова Е.Ю., Кривушина Т.М., Лихачев И.В., Мелконян П.Х.Никиткова Е.А., Пивоварова М.В., Подоляк Н.М. Соловьева Е.В.,Турютина О.В., Фурман Н.В., Ханьжин Е.В., Ханьжин Ю.Л.,Хохорина В.Н., Шарифова М.А. кызы в судебное заседание не явились, надлежащим образом.

Представитель истцов Ермаковой М.В. и Ивановой Н.Д. по доверенности Яцко Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Грабарчук Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Грабарчук И.Н. в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что истцом не представлены доказательства недействительности собрания.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <данные изъяты>    в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главного управления государственного жилищного надзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Ермаковой М.В., Ивановой Н.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просили решение суда отменить. Указали, что по вопросам в отношении общего имущества многоквартирного дома не было получено согласия всех собственников помещений.

В судебном заседании Ермакова М.В., Иванова Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Грабарчук Т.А. возражала, просила решение оставить без изменения.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования.

Инициатором общего собрания собственников в данном многоквартирном доме выступила собственник нежилого помещения <данные изъяты> Грабарчук Т.А.

По результатам собрания был оформлен протокол <данные изъяты> от 2» января 2024 года, согласно которому по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Избран председатель собрания и член счетной комиссии Грабарчук Т.А., секретарь собрания и член счетной комиссии привлеченный юрист Гладких А.н., член счетной комиссии - собственник <данные изъяты> Николаева Ю.В.

2. Разрешено согласовать собственнику помещения <данные изъяты> работы по перепланировке и переустройству (реконструкцию) фасада стен указанного многоквартирного дома, с целью организации дополнительных входных групп на основании проекта, с использованием общего имущества.

3. В целях безопасности разрешить собственнику помещения <данные изъяты> выполнить надстройки/пристройки над всеми входами в помещение.

4. Принято решение согласовать собственнику помещения <данные изъяты> размещение наружных блоков кондиционеров и сплит-системы на фасаде многоквартирного дома.

5. Принято решение согласовать собственнику помещения <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) размещение рекламных и информационных настенных конструкций (объемные и отдельно стоящие буквы и знаки на п/подложке) на фасаде многоквартирного дома адресу: <данные изъяты>

6. Решение по вопросу <данные изъяты> не принято. Собственники не утвердили организацию одностороннего движения против часовой стрелки вокруг многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

7. Решение по вопросу <данные изъяты> не принято. Собственники не утвердили организацию одностороннего движения по часовой стрелки вокруг многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

8. Принято решение оставить без изменений организацию движения вокруг многократного дома.

9. Решение по вопросу <данные изъяты> не принято. Собственники не определили организацию парковки электромобиля и мотоцикла со стороны набережной вдоль торца дома у подъезда <данные изъяты>

10. Принято решение согласовать собственнику помещения <данные изъяты> установку аппарата по очистке воды на фасаде многоквартирного дома. Поручить управляющей компании подключить аппарат с установкой счетчиков учета потребления коммунальных услуг. Обязать управляющею компанию ежемесячно выставлять собственнику помещения <данные изъяты> счет на потребленные коммунальные услуги согласно приборам учета.

11. Принято решение о прекращении полномочий члена совета дома собственника <данные изъяты> Ермаковой М. В., исключить её из состава совета дома.

12. Принято решение об утверждении способа утверждения и доведения до собственников помещений многоквартирного дома информации об итогах голосования путем размещения сообщений на информационном стенде помещения <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

13. Принято об определении места хранения протокола: Оригинал у Инициатора общего собрания — Грабарчук Т. А., копия — в Главном Управлении Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>

Как установлено судом, уведомление о проведении собрания, а также результаты голосования доведены до сведения собственников в интернет-мессенджерах, также печатная форма размещена на информационном стенде при въезде на территорию поселка.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе представленными фотографиями с информационных стендов, а также распечатками с интернет-мессенджеров. С учетом изложенного доводы истцов об отсутствии уведомления о проведении общего собрания ввиду недоказанности судом были отклонены, который пришел к выводу о том, что решения общего собрания собственников по причине отсутствия надлежащего уведомления о проведении собрания недействительными быть признаны не могут.

Как следует из протокола общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 46019, 16 голосов, что составляет 77, 38% от общего числа голосов. Кворум, необходимый для принятия решений по вопросам, имелся.

Доказательств отсутствия кворума при проведении собрания также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 146 ЖК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, п.7 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции в отношении принятых решений на общем собрании по вопросам №№ <данные изъяты> согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Кроме того, получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в обязательном порядке требуется и для осуществления реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, если ими затрагиваются общее имущество в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Указанным нормам корреспондируют и положения п. 1 ч. 2 ст. 44ЖК РФ, которыми именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 ГрК.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению обстоятельствами являлось выявление правовой природы принятых на собрании решений относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

Как следует из протокола, на общем собрании были приняты решения, в том числе по следующим вопросам:

<данные изъяты>. Разрешено согласовать собственнику помещения <данные изъяты> работы по перепланировке и переустройству (реконструкцию) фасада стен указанного многоквартирного дома, с целью организации дополнительных входных групп на основании проекта, с использованием общего имущества.

<данные изъяты>. В целях безопасности разрешить собственнику помещения <данные изъяты> выполнить надстройки/пристройки над всеми входами в помещение.

<данные изъяты>. Принято решение согласовать собственнику помещения <данные изъяты> размещение наружных блоков кондиционеров и сплит-системы на фасаде многоквартирного дома

<данные изъяты>. Принято решение согласовать собственнику помещения <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) размещение рекламных и информационных настенных конструкций (объемные и отдельно стоящие буквы и знаки на п/подложке) на фасаде многоквартирного дома адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>. Принято решение согласовать собственнику помещения <данные изъяты> установку аппарата по очистке воды на фасаде многоквартирного дома. Поручить управляющей компании подключить аппарат с установкой счетчиков учета потребления коммунальных услуг. Обязать управляющею компанию ежемесячно выставлять собственнику помещения <данные изъяты> счет на потребленные коммунальные услуги согласно приборам учета.

Проанализировав выше изложенные решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по вопросам №<данные изъяты> требовалось получение согласия собственников всех помещений многоквартирного дома, поскольку данные вопросы связаны с реконструкцией, пристройкой, а также с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме путем использования фасадной части дома, в частности, размещения блоков кондиционеров, рекламных и информационных конструкций, аппарата по очистке воды на фасаде дома.

Материалы дела не содержат такого согласия, полученного в установленном законом порядке.

Кроме того, в общем собрании приняли участие собственники помещений согласно протоколу, обладающие 46019, 16 голосов, что составляет 77, 38%, а не 100% собственников. Кроме того, не все из 77, 38% собственников положительно проголосовали по вопросам №<данные изъяты>

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>г., по вопросам <данные изъяты> подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части принятых на общем собрании решений по существу сводятся к переоценке выводов суда, не доказаны, в том числе о нарушениях процедуры подготовки и проведения, что повлекло искажение существа волеизъявления собственников, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянтов на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в другой части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований Ермаковой М. В., Ивановой Н. Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам №<данные изъяты> – отменить

В отмененной части – принять по делу новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> оформленные протоколом от <данные изъяты>г., по вопросам №№ <данные изъяты>

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.